«Русофобия – разнообразный спектр негативных чувств, неприязни, страхов, отвращения, насмешки и/или предубеждений по отношению к России, русским и/или русской культуре».

Этой цитатой из Википедии открывается книга американского медиа-исследователя, аналитика-международника Доминика Базулто «Russophobia. How Western Media Turns Russia into the Enemy».

Книга вышла в 2015 году и, по сути, это анализ того, как западные СМИ и политическая риторика последовательно формируют образ России как угрозы, врага и источника глобальной нестабильности. Базулто разбирает конкретные медийные нарративы, язык, метафоры и когнитивные искажения, через которые Россия описывается в контексте Украины, Сирии, ИГИЛ, кибервойны, Арктики и «столкновения цивилизаций», показывая, как страх, упрощение и аналогии подменяют анализ. Он критикует западные СМИ за создание образа России как врага и обвиняет западный дискурс в русофобии как медианарративе; выступает за менее враждебное восприятие России и против образа её как «экзистенциальной угрозы».

Главное отличие от книги Скотта Хортона «Provoked: How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine» (ее перевод можно прочитать тут) – работа Базулто не является энциклопедией, не фиксирует документально цепь событий, которая привела к расколу Россия-Запад и войне на Украине. Она изучает «как» русофобия стала мейнстримом, цитируя и западных , и российских аналитиков, политиков, журналистов. И тут у Базулто есть преимущество, он – один из немногих американских специалистов по России, который там бывал не в незапамятные советские времена, а относительно недавно (именно он написал путеводитель по Сочи для iPad и на Олимпиаде-2014 работал в пресс-службе).

Одна из центральных идей книги – русофобия существовала на Западе веками как инструмент внутриполитической борьбы. Каждую главу предваряют эпиграфы. Например: «Эти русские, которые путают видимость с реальностью, — дрессированные медведи, вид которых заставляет меня сожалеть о диких; они ещё не стали утончёнными людьми, хотя и являются испорченными дикарями» (Маркиз де Кюстин, Империя царя: путешествие по вечной России (1839)). Или: «Трудность в понимании русского заключается в том, что мы не принимаем во внимание тот факт, что он не европеец, а азиат, и потому мыслит коварно. Мы не можем понять русского больше, чем китайца или японца, и, судя по тому, что я в них видел, у меня нет особого желания их понимать, кроме как установить, сколько свинца или железа требуется, чтобы их убить. В дополнение к своим прочим азиатским характеристикам русский не ценит человеческую жизнь и является законченным сукиным сыном, варваром и хроническим пьяницей» (генерал Джордж С. Паттон, август 1945 года).

Эта книга была выбрана подписчиками моего телеграмм-канала как первая из трёх работ по теме «Россия-Запад», которые мы договорились читать вместе. Ниже — фрагменты перевода авторского текста — без комментариев и интерпретаций; я лишь разделила его по темам, для удобства чтения.

США и Россия – «темные близнецы»

Если верить традиционному западному медийному нарративу, то две бывшие сверхдержавы — США и Россия — вновь оказались втянутыми в новую, более опасную холодную войну, которая на самом деле никогда и не заканчивалась. Спустя 25 лет после распада старого Советского Союза Россия снова стала Врагом № 1 для Пентагона США и многих американских политиков. Согласно этому медийному нарративу, Владимир Путин — авторитарный лидер, стремящийся вернуть былое имперское величие Советского Союза сначала в Украине, затем в странах Балтии и в других частях постсоветского пространства. При этом, как утверждает общепринятая точка зрения, его поддерживает новая волна национализма, консерватизма и антиамериканизма, укоренившаяся в России.

В результате любое вмешательство России где бы то ни было в мире — а особенно в Украине или Сирии — наполняется всевозможными угрожающими интерпретациями. И, что ещё более тревожно, любую попытку противостоять этому традиционному западному медийному нарративу посредством новой волны российского медиа-присутствия за рубежом обычно сразу же высмеивают как «пропаганду». Любого американского учёного, бросающего вызов этому нарративу, немедленно клеймят как «ставленника Кремля». А любого журналиста, который осмеливается поставить под сомнение господствующую логику западных СМИ, объявляют «рупором Кремля».

Но возможно ли, что этим западным медийным нарративам чего-то не хватает? Иными словами, возможно, Россия вовсе не тот враг, каким её изображают СМИ.

В этом и заключается главная тезисная идея данной книги — она исследует, как западные медийные нарративы о России глубоко влияют на то, как мы думаем о России. Эти медийные нарративы имеют важные политические последствия для США, так как они способны зажить собственной жизнью, когда политики приспосабливают их под свои узкие интересы.

Достаточно взглянуть на президентскую кампанию в США 2016 года, в которой Владимир Путин и Россия стали удобными мишенями для любого политика, желающего заработать очки в борьбе против демократов и администрации Обамы. Это происходит потому, что большинство стратегий внешней политики США вытекают из соображений внутренней политики, а не наоборот. С этой точки зрения «избиение» России — удобный способ «побить» Обаму.

Более того, проблема не только в том, что эти западные медийные нарративы часто карикатурно и неуклюже изображают Россию как современное воплощение старой «Империи зла» советской эпохи, — дело ещё и в том, что такие западные нарративы о России существуют уже более 150 лет. Это циклический процесс, при котором нарративы о «хорошей» России обычно совпадают с периодами российской слабости, а нарративы о «плохой» России — с периодами российской напористости.

Между Западом и Востоком всегда существовала дуальность: демократия и авторитаризм, свобода и рабство, свет и тьма, добро и зло, цивилизация и варварство. Угадайте, на какой стороне обычно оказывается Россия? Вот почему современные медийные нарративы о России так легко воспринимаются — они оттачивались веками и являются вневременными, почти мифическими по своему содержанию. Они занимают центральное место как в американской идентичности, так и в российской идентичности. Западные СМИ обычно изображают российских лидеров как «тёмных близнецов» их американских коллег — именно поэтому нынешние отношения между Обамой и Путиным так увлекательно наблюдать в развитии. Они становятся «тёмными близнецами» друг друга, с их идеологически обусловленными взглядами на мир, охватывающими полярные противоположности одних и тех же понятий.

Казалось бы, теоретически существует некая общая основа для объединения двух наций против общего врага — ИГИЛ. И всё же США и Россия сегодня, по-видимому, находятся дальше друг от друга в своём мировоззрении, чем когда-либо за последнее десятилетие и, возможно, чем когда-либо со времён угасающих дней холодной войны. Внутренняя политика США, если она продолжит следовать своей нынешней траектории, может вскоре ещё больше расширить этот разрыв, вынуждая американских кандидатов в президенты занимать всё более жёсткие позиции по вопросу о том, что делать с Россией.

В некотором, пусть и небольшом, смысле эта книга надеется предотвратить подобное развитие событий — не дать тому, что сейчас является лишь «войной слов» и «информационной войной», перерасти в гораздо более опасное военное противостояние. Это жизненно важно — не только для народов США и России, но и для людей по всему миру.

Образ России как врага «утешает»

Куда ни посмотри в западных мейнстримных СМИ, везде слышен хор голосов, утверждающих, что Россия — это враг. В США кандидаты в президенты от Республиканской партии зарабатывают очки во время теледебатов в прямом эфире, превращая Владимира Путина в грушу для битья. Президент Обама даже не будет разговаривать с Путиным лицом к лицу, если только его публично не пристыдят и не вынудят к этому. Запад продолжает исключать Россию из своих элитных клубов, включая G8. Тем временем Пентагон в спешке перерабатывает свою военную доктрину, чтобы вновь сделать Россию Врагом № 1.

Есть лишь одна проблема со всем этим: Россия — не враг.

В авторской колонке 2015 года для Boston Globe Стивен Кинзер, приглашённый исследователь Института международных исследований Уотсона при Университете Брауна, утверждает: вашингтонские политики застряли во временной петле холодной войны, в которой биполярное противостояние с Россией кажется «странным образом утешительным» в мире, который, похоже, сошёл с рельсов из-за ИГИЛ, радикального исламского экстремизма и масштабного наплыва ближневосточных беженцев в Европу. «Наличие России в роли врага странным образом утешает американцев. Это убеждает нас в том, что мир на самом деле не изменился, — пишет он. — Это означает, что нам не нужно менять нашу политику. Наша враждебность по отношению к России в духе “назад в будущее” позволяет нам достать запылённый учебник холодной войны. Мы воскресили не только антироссийскую политику той эпохи, но и сопровождавшую её враждебную риторику. Большинство ведущих фигур в американском политическом и силовом истеблишменте выросли во времена холодной войны. Они провели значительную часть своей жизни, веря, что Антихрист живёт в Москве. Сегодня они говорят так, словно холодная война никогда не заканчивалась».

Как отмечает Кинзер, западный триумфализм после окончания холодной войны привёл многих к убеждению, что Запад сможет навсегда помешать России вновь заявить о своей силе в мире. «Парализованные крахом Советского Союза и не имея возможности сопротивляться, русские были вынуждены беспомощно наблюдать, как НАТО — их давний враг — размещал базы прямо у их границ, — подробно описывает Кинзер. — Многие в Вашингтоне полагали, что Соединённые Штаты навсегда сломали российскую мощь. В своём ликовании они вообразили, что смогут вечно держать ногу на шее России. […] Это было крайне нереалистично. Слишком сильно надавив на наше преимущество в годы после холодной войны, мы гарантировали националистическую реакцию».

Предупреждает о ловушке «новой холодной войны» не только Стивен Кинзер. Почётный профессор Принстона Стивен Коэн на протяжении долгого времени и неоднократно указывал на то, что Запад не учитывает стратегические интересы России, особенно на постсоветском пространстве. Проще говоря, архитектура глобальной безопасности после холодной войны так и не была изменена с учётом тектонических сдвигов в геополитической власти, произошедших после распада старого Советского Союза.

В биполярном мире, контролируемом двумя сверхдержавами, до зубов вооружёнными ядерным оружием, Россия была врагом. Существовало чёткое идеологическое противостояние между двумя сторонами, «железный занавес», отделявший Россию от Запада, и прокси-войны велись на каждом континенте за глобальное доминирование. Теперь это уже не так. Сегодня существует многополярный мир, в котором экономическая мощь, а не ядерная сила, является главным атрибутом великой державы. Вместо коммунизма новой идеологической угрозой стал экстремизм ИГИЛ. Проекты экономической интеграции заменили военные блоки как способ привлекать союзников и завоёвывать друзей.

То, что должно произойти — в той или иной степени, — это осмысление понятия «российской агрессии». Хотя очевидно, что Россия сыграла дестабилизирующую роль в Украине — и, действительно, во многих частях постсоветского пространства, — не столь очевидно, было ли это просто результатом стремления России вернуть имперское величие и восстановить Советский Союз. Возможно, это была паническая реакция на то, что Россия воспринимала как опасные, угрожающие шаги Запада вдоль своего незащищённого подбрюшья?

Даже в 2015 году, возможно, не существует лучшего способа понять взгляд России на современную геополитику, чем пересмотреть легендарную «Мюнхенскую речь» Владимира Путина 2007 года, в которой он изложил все причины, по которым доминирование США как сверхдержавы является по своей сути дестабилизирующим и опасным. Истинная трагедия заключается в том, что Америка может в конечном итоге превратить Россию из «воображаемого» врага в «реального» в результате событий, уже приведённых в движение. Довольно легко представить сценарий, при котором вооружённый конфликт в Украине продолжает обостряться, и с каждой новой эскалацией Россия и Запад всё ближе подходят к катастрофическому военному столкновению, которого на самом деле не хочет ни одна из сторон.

Русофобия как поп-культура

Современная русофобия в западных СМИ не должна быть большим сюрпризом. Во времена холодной войны стереотип угрюмых, неулыбчивых русских, ставших жертвами беспощадного авторитарного режима, представлявшего экзистенциальную ядерную угрозу для Запада, стал краеугольным камнем медийного нарратива. Те образы Советского Союза, которые тогда существовали, обычно показывали неулыбчивых бабушек, русских, стоящих в очередях перед пустыми магазинными полками, и заскорузлых коммунистических аппаратчиков, тоскующих по «старым добрым временам» Иосифа Сталина.

С этого момента, к сожалению, образ России лишь ухудшался. С распадом Советского Союза внезапное появление в стране капитализма американского образца привело к возникновению целого нового набора стереотипов «русского характера», которые легко вписались в западный медийный нарратив: мафиозный бандит, коррумпированный олигарх, транжирящий нечестно нажитые богатства, затасканная проститутка и целый набор шаблонных злодеев, пытающихся интриговать и проложить себе путь к власти в Новой России. И Голливуд оказался более чем готов принять эту русофобию. Даже конец холодной войны не оказался благосклонным к американскому восприятию русских. Морально обанкротившийся русский злодей, обычно связанный с криминалом, стал типовым персонажем в голливудских фильмах. Почти без исключений русские персонажи в Голливуде — это шпионы, наёмные убийцы, пьяницы, сутенёры, проститутки или мафиози.

И эти стереотипы продолжают просачиваться в другие аспекты американской поп-культуры, делая их ещё более трудными для исправления. В результате этой русофобии американцы с большей вероятностью верят в то, что русские представляют угрозу мировому порядку. Вся российская система предстает находящейся в состоянии перманентного кризиса, вызванного угрюмыми, похожими на бандитов лидерами, презирающими западные ценности. Неудивительно, что появляются стендапы о том, что «русские — самые страшные белые люди».

Истоки русофобии

Но нельзя просто сваливать русофобию исключительно на наследие холодной войны. С тех пор как западные путешественники начали ездить в имперскую Россию XIX века, русофобия стала ключевой частью западного нарратива о России. Начиная с 1820-х годов Великобритания — обеспокоенная поражением наполеоновской Франции от России — стала внедрять элементы русофобии в любые обсуждения растущей Российской империи.

В результате на протяжении почти 200 лет обширная русская страна почти всегда описывалась как отсталая земля, населённая людьми смешанной, «субъевропейской» расы, которые не смогли пережить Просвещение из-за слишком долгого пребывания под монгольским игом. Неудивительно, что западные историки продолжают писать о странных отношениях любви-ненависти России с европейской цивилизацией.

В 1911 году американский журналист и писатель Амброз Бирс в своём сатирическом словаре The Devil’s Dictionary так описывал русских: «Русский, сущ. Человек с кавказским телом и монгольской душой. Татарин снаружи, казак внутри — то есть сплав различных элементов. На вид — европеец, внутри — совсем другое. Влияния Монголии и обширной русской степи, смесь этносов и отчётливо евразийское мировоззрение».

Усиливая колоссальные социальные потрясения, вызванные революцией 1917 года и приходом Сталина, подобные представления только укрепились. Россия воспринималась как «непостижимая и угрожающая земля, играющая по своим правилам». В 1939 году Уинстон Черчилль назвал Россию «загадкой, окутанной тайной внутри ребуса». И это восприятие сохранялось более 50 лет — особенно после того, как Советский Союз опустил «железный занавес» и отделил себя от западного мира.

В 1945 году, мир разделился на два вооружённых лагеря сверхдержав, преобладающее восприятие России заключалось в том, что это неполноценная страна, населённая «смешанной расой», не совсем европейцами и не совсем азиатами. Как сказал генерал США Джордж Паттон: «Трудность понимания России заключается в том, что мы не осознаём, что она не европейская, а азиатская, и поэтому мыслит иначе».

Перенесёмся вперёд — и можно увидеть почти те же самые настроения, почти дословно отражённые в высказываниях американских дипломатов. В 2014 году госсекретарь США Джон Керри заявил, что Россия проводит стратегию XIX века в мире XXI века, предпочитая агрессивные военные действия более цивилизованному инструментарию международного права. По сути, Керри просто вырвал страницу из путевых заметок маркиза де Кюстина: «Я не упрекаю русских за то, какие они есть; я упрекаю их за их желание казаться теми, кем являемся мы [европейцы]… Их гораздо меньше интересует быть цивилизованными, чем заставить нас поверить в то, что они таковы».

О непонимании Западом России

Да, в России есть нечто непроницаемое для понимания. Эта огромная страна, простирающаяся через 12 часовых поясов, представляет собой своеобразную смесь Запада и Востока — экзотичную, загадочную и немного пугающую. Государство, которое, кажется, постоянно находится под железной рукой авторитарного режима, регулярно сотрясаемое переворотами, заговорами и революциями.

Внутри самой России всегда существовали славянофилы и западники, оба стремящиеся направить страну в противоположные стороны. А находясь в самом сердце Евразии, Россия стала объектом ксенофобских страхов перед угрозой иностранных вторжений. Легко понять почему: Наполеоновская Франция, нацистская Германия и монголы — все они были иноземными захватчиками, формируя идеальный триединый образ ксенофобской угрозы.

И теперь, спустя 70 лет после окончания Великой Отечественной войны, Россия снова видит себя окружённой Западом, воспринимая его как источник масштабного геополитического заговора. Она считает, что Запад постоянно оказывает давление, подрывает её дипломатические принципы, унижает её мировоззрение и продолжает расширяться на восток — вплоть до порога России — через расширение НАТО.

Опасность заключается в том, что политические лидеры как в России, так и в США начинают формировать бинарное мировоззрение: добро или зло, правильно или неправильно. Если идеология никогда не была частью дебатов в эпоху холодной войны, то в постхолодновоенном мире — по иронии — идеология снова возвращается как ключевой фактор того, как Россия и Запад смотрят на мир. Неудивительно, что мы снова начинаем видеть мир в терминах «игры с нулевой суммой», характерных для холодной войны.

Именно поэтому русофобия так опасна — она начинается с базового допущения о том, что Россия злая, отсталая и варварская. Любая попытка России изменить этот нарратив внутри западных медиа высмеивается как простая пропаганда. А любые действия России трактуются сквозь призму этого нарратива. Украина и Сирия — наиболее наглядные примеры — воспринимаются в лучшем случае как попытки России быть кооптированной Западом, а в худшем — как опасная агрессия, которую необходимо наказать.

Неспособность Запада принять Россию как равную державу со своими интересами в мире лишь приведёт к дестабилизации глобального порядка и состоянию перманентного кризиса. Игра «Обвини Россию» вредит Западу больше, чем России. Чем больше Россию рассматривают как «глобального злодея», тем сильнее Запад будет вынужден ужесточать свои политические ответы на предполагаемую российскую агрессию. С этого момента обе стороны будут действовать, исключая любые здравые варианты.

Вот как работает игра «Обвини Россию»: СМИ подхватывают любую негативную новость в мире и сразу же пытаются найти «зловещую российскую связь» за ней. Бонусные баллы, если эта «зловещая российская связь» включает Владимира Путина, российские спецслужбы (например, ФСБ — преемницу КГБ), «злых русских хакеров» или эксцентричных русских националистов. За последний год Россию обвиняли (по крайней мере косвенно) во вспышке вируса Эбола, в трагическом взрыве американской ракеты, в росте затрат на обеспечение безопасности Зимней Олимпиады — не говоря уже об эскалации кризиса в Сирии и развязывании хаоса на Ближнем Востоке.

С момента эскалации украинского кризиса в марте 2014 года кампания «Обвиняй Россию» вышла на новый уровень. Речь идёт не только о том, что Запад обвиняет Россию в эскалации кризиса на Украине; речь идёт о том, что Запад обвиняет Россию практически во всём плохом, что происходит в мире. Эта неустанная попытка представить Россию глобальным злодеем, однако, может привести к эффекту обратного удара. Логика игры «Обвини Россию» зашла так далеко, что породила реальную паранойю в отношении России.

О стратегии «Обвини Россию»

Вот три конкретных примера того, как стратегия «Обвини Россию» приводит к весьма неудачным шагам со стороны западных правительств.

Первый пример — экономические санкции. Мы знаем из исторического опыта, что «санкционная война» (как её называют в России) ведёт лишь к экономической гонке ко дну. Вы запрещаете их финансовые активы, они запрещают ваши фрукты и овощи. Вы пытаетесь обрушить рубль, а они отвечают программами дедолларизации мировой экономики.

Второй пример — призывы к наращиванию военной мощи НАТО, продиктованные страхами, что Россия устроит захваты земель в странах Балтии, Скандинавии, Молдове или где-нибудь ещё в постсоветском пространстве. Джордж Сорос призывает европейские страны «проснуться» и разрушить собственные экономики, осуществив многомиллиардное военное наращивание, чтобы противостоять недавним действиям России в Европе. Сорос утверждает, что Россия теперь представляет «экзистенциальную угрозу» для Европы.

Третий пример — отказ Запада координировать антитеррористические действия с Россией против ИГИЛ несмотря на то, что экстремизм демонстрирует признаки проникновения в США и Канаду. Запад всегда относился к терроризму по-разному, в зависимости от того, происходил ли он в России. Беслан изначально рассматривался Западом как российская проблема, а не как событие уровня 11 сентября. Политика, возникшая в результате этого подхода, привела к тому, что события в Ираке и Сирии вышли из-под контроля. Очень скоро может оказаться слишком поздно что-либо сделать с исламским экстремизмом на Ближнем Востоке.

В мире, разделённом на два вооружённых лагеря, стратегия «Обвиняй Россию» могла бы сработать. Но в глобализированном, стремительно меняющемся мире у России есть варианты. Более того, когда действия, применяемые для наказания России (такие как финансовые санкции), не работают так, как планировалось, они лишь создают образ «сжимающегося гегемона», вынужденного повышать ставки своей политики в ответ на падение репутации. Иными словами, Запад начинает подгонять дела под риторику — а в противном случае он выглядит слабым.

Окончание — о многополярном мире, об образе России как ИГИЛ, о карикатурно-утрированном восприятии Владимира Путина, о перспективах американо-российских отношений и конфликте вокруг Украины — тут.