Верховный суд США заблокировал мандат на вакцинацию для частного бизнеса

Требование Белого дома об обязательной вакцинации медработников остается в силе

13 января Верховный суд США принял судьбоносное для миллионов американцев решение, заблокировав мандат администрации Байдена на вакцинацию от COVID-19 для сотрудников крупных предприятий. В то же время суд оставил в силе постановление, изданное Центрами услуг Medicare и Medicaid (CMS), согласно которому требуется привить сотрудников больниц, домов престарелых и других поставщиков медицинских услуг, получающих федеральное финансирование.

ФОТО: UNSPLASH

Напомним, что 9 сентября президент Джо Байден представил план по борьбе с пандемией COVID-19. План состоял из шести пунктов, и основную волну критики вызвал первый пункт – введение обязательной вакцинации. Это требование распространялось на более чем 2,1 миллиона федеральных служащих и тех, кто работает на правительственные структуры по контрактам, и 17 миллионов сотрудников медучреждений, получающих федеральные средства по программам Medicare/Medicaid. Также привить всех своих сотрудников должны были крупные частные корпорации, в которых работает 100 человек и больше. По данным Управления по охране труда (OSHA), в таких компаниях занято более 80 миллионов американцев — почти две трети рабочей силы частного сектора. В качестве альтернативы тем сотрудникам, которые не хотят или не могут сделать прививку, федеральные власти предложили обязательное и регулярное тестирование.

Мандат на вакцинацию ожидаемо вызвал лавину судебных исков и усилил кадровый кризис: многие предпочли уволиться с работы, но не подчиниться такому требованию. 12 ноября Апелляционный суд США приостановил действие постановления об обязательной вакцинации от COVID-19 для частных компаний со штатом 100 человек и больше. Суд приказал OSHA «не предпринимать никаких шагов для реализации или обеспечения соблюдения постановления до дальнейшего судебного решения». Принимая решение, суд исходил из того, что федеральное правительство не может требовать от людей вакцинироваться: в США подобные требования устанавливаются властями штатов, а не администрацией Белого дома. Кроме того, выпуск такого распоряжения не входит в полномочия OSHA в соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда: OSHA имеет право устанавливать требования по технике безопасности и санитарные стандарты в отношении конкретных рабочих мест. В данном же случае правила применялись бы слишком широко.

Решение “подвисло” в воздухе, и все – как работодатели, так и сотрудники – ожидали, к какому же заключению придет Верховный суд.

7 января судьи слушали аргументы обеих сторон, но мнения опять разделились. Так, судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Стивен Брайер заключили, что введение такого требования входит в компетенцию Центров услуг Medicare и Medicaid (CMS), приравняв его к мерам инфекционного контроля, уже требуемым агентством. Кроме того, добавила Сотомайор, федеральное правительство имело право решать, хочет ли оно платить за определенные услуги. (Госпитали, большинство домов престарелых и агентств по уходу на дому принимают страховки Medicare и Medicaid. Они должны были вакцинировать своих сотрудников, чтобы получать деньги из этих программ. – Ред.) “Закон позволяет федеральному правительству сказать: “Если вам нужны мои деньги, ваше учреждение должно это сделать”, – заявила судья. Но при этом, как заявил судья Нил Горсач, правительство не имеет права “командовать” частным бизнесом посредством своих расходов.

После первого заседания эксперты в своих прогнозах сходились в одном: Верховный суд “сузит” действие президентского мандата на вакцинацию. Шон Марротта, поверенный апелляционной инстанции и Верховного суда, а также приглашенный юрисконсульт Американской больничной ассоциации, написал в своем “Твиттер”-аккаунте: судьи заблокируют это требование для сотрудников различных коммерческих компаний, поскольку оно “слишком всеобъемлющее”. Джонатан Терли, профессор юридической школы Университета Джорджа Вашингтона, предположил, что судьи могут принять сторону администрации Байдена в отношении требований, которые касаются медработников. Fisher Phillips, LLP, одна из крупнейших юридических фирм США, специализирующаяся на трудовом праве, опросила 33 юристов, чтобы выяснить, какое решение потенциально может вынести Верховный суд. Подавляющее большинство (79%) опрошенных посчитали, что в силе останется только требование обязательной вакцинации для медработников.

Так что решение, вынесенное Верховным судом, было ожидаемым. Ожидаемо разделились и мнения судей – по идеологическим соображениям. За отмену мандата проголосовали 6 против 3.

– Управление по охране и гигиене труда (OSHA) никогда раньше не издавало таких требований. И несмотря на то, что Конгресс бесспорно дал OSHA право определять санитарные нормы и регулировать действия по предупреждению травм на рабочем месте, он не наделил это агентство полномочиями регулировать общественное здравоохранение в более широком смысле, — говорится в мнении большинства судей. – Требование привить 84 миллиона американцев, выбранных просто потому, что они работают на крупных предприятиях, безусловно, относится ко второй категории.

Судьи Стивен Брайер, Соня Сотомайор и Елена Каган не согласились с этим решением.

– На наш взгляд, постановление суда серьезно злоупотребляет применимыми правовыми стандартами. И тем самым ставит в тупик способность федерального правительства противостоять беспрецедентной угрозе, которую COVID-19 представляет для работников нашей страны, – написали они в своем отдельном заключении. – Действуя за пределами своей компетенции и без законных оснований, суд отменяет решения государственных чиновников, на которых возложена ответственность реагировать на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения на рабочем месте.

Суд также проголосовал 5 голосами “за” и 4 голосами “против” по вопросу CMS, поддержав обязательные прививки для поставщиков программ Medicare и Medicaid. В данном случае к судьям Брайеру, Сотомайор и Каган, которые проголосовали “за”, присоединились судьи Бретт Кавано и председатель Верховного суда Джон Робертс.

Надо четко понимать: Верховный суд не принимал решение о том, насколько имеющиеся вакцины хороши, эффективны и безопасны. Речь идет о том, что федеральное правительство не может насаждать вакцинацию – в США подобные требования устанавливаются властями штатов, а не администрацией Белого дома. И Верховный суд поставил точку в очень важном вопросе, который может повлиять на все будущие юридические решения о действиях правительства: имеет ли право федеральная власть превышать свои полномочия даже в условиях пандемии.

В то же время власти штатов и владельцы частного бизнеса по-прежнему имеют право устанавливать свои требования. Федеральное правительство заранее подстраховалось и обратилось к властям штатов и владельцам компаний с призывом принять закон об обязательной вакцинации. Однако губернаторы некоторых штатов уже выступили резко против. Так, губернатор Айовы Ким Рейнольдс объявила, что власти ее штата не будут обеспечивать соблюдение этого требования: “Администрация Байдена продолжает игнорировать предоставленные всем американцам конституционные права, на которых построена наша страна. Вместо этого они предпочли бы диктовать решения в области здравоохранения и исключать возможность личного выбора, усугубляя кадровый кризис”. Губернатор штата Арканзас Аса Хатчинсон назвал мандат на вакцинацию “деспотичным” и заявил, что крупные предприятия не должны соблюдать требование властей, настаивая на том, что решение о вакцинации нужно принимать каждому руководителю компании самостоятельно. Власти Теннесси, Техаса, Монтаны, Северной Дакоты и Флориды также запретили работодателям дискриминировать сотрудников, увольнять их с работы или, наоборот, не принимать на работу в соответствии со статусом вакцинации, а также проверять прививочные сертификаты. Впрочем, местные органы власти могут принимать собственные требования. Так, несмотря на то, что губернатор штата Нью-Йорк Кэти Хокул пока еще не приняла решения по обязательной вакцинации всех сотрудников частных предприятий, мэрия города Нью-Йорка в конце декабря прошлого года уже издала такой указ.

Президент Байден, комментируя решение Верховного суда, заявил, что он “разочарован тем, что суд решил заблокировать жизненно важные требования [по вакцинации] работников крупных предприятий, которые были как научно, так и юридически обоснованы”.

Виктория Авербух

Опубликовано “В Новом Свете” 14 января 2021 года

One thought on “Верховный суд США заблокировал мандат на вакцинацию для частного бизнеса

  1. Судя по всему, политика опять превалирует над медициной… Решают не врачи, а чиновники

Leave a Reply