Можно ли спасать людей против их воли?

Апелляционный суд США 12 ноября оставил в силе свое решение приостановить постановление президента Байдена об обязательной вакцинации от COVID-19 для частных компаний со штатом от ста человек и больше.

Изданный “мандат на вакцинацию” еще больше разделил общество. Одни считают, что это необходимая мера, чтобы положить конец пандемии. Другие утверждают, что мандат нарушает американские законы. Судья окружного суда Курт Энгельхардт заявил по итогам решения: “Общественным интересам также служит сохранение нашей конституционной структуры и свободного права американцев принимать сугубо личные решения в соответствии со своими собственными убеждениями – даже если – или, возможно, особенно когда – эти решения расстраивают правительство”.

Суд принял во внимание, что мандат “ошеломляюще всеобъемлющ” и не делает различий между разными компаниями и условиями труда сотрудников.

Судебные тяжбы по поводу мандата начались практически сразу после его издания, и до недавних пор суды колебались: то разрешали учитывать религиозные убеждения сотрудников, то, наоборот, запрещали. Но это были относительно мелкие, частные вопросы. А вот то, что произошло 6 ноября, когда  Федеральный апелляционный суд Нового Орлеана (штат Луизиана)  временно заблокировал требование администрации Белого дома об обязательной вакцинации от COVID-19 для частных компаний, в которых числятся 100 или более сотрудников – вот это уже серьезно.

Напомним, что 9 сентября президент Джо Байден представил новый план по борьбе с пандемией COVID-19. План состоял из шести пунктов, и основную волну критики вызвал первый пункт – введение обязательной вакцинации. Это требование распространяется на более чем 2,1 миллиона федеральных служащих и тех, кто работает на правительственные структуры по контрактам, а также 17 миллионов сотрудников медучреждений, получающих федеральные средства по программам Medicare/Medicaid. Также привить всех своих сотрудников должны крупные частные корпорации, в которых работает более 100 человек. По данным Управления по охране труда (OSHA), в таких компаниях занято более 80 миллионов американцев — почти две трети рабочей силы частного сектора.

В чем суть правил для частного бизнеса

Опираясь на требования Байдена, 4 ноября OSHA выпустило четкие указания для частных компаний. Эти указания были выпущены в столь короткий срок благодаря особой процедуре: из-за существования «серьезной опасности заражения коронавирусом на рабочем месте». Управление по охране труда имеет право обойти обычно чересчур забюрократизированный процесс, поэтому такие рекомендации называются «чрезвычайным временным стандартом», или ETS. Действительны они в течение полугода, после чего OSHA обязано заменить их постоянными правилами.

Согласно ETS, владельцы крупных компаний должны либо отчитаться о поголовной привитости своих сотрудников, либо работники должны представлять отрицательный результат теста на коронавирус не реже одного раза в неделю. Причем работодатели не должны платить за тестирование: этот пункт был специально прописан для того, чтобы подтолкнуть людей прививаться. Ведь упаковка из двух тестов, которые можно сделать в домашних условиях, стоит примерно $24, а цена на тестирование в лабораториях начинается от $120. При этом работодатель обязан предоставить оплачиваемое время для того, чтобы сотрудник укололся (а прививки бесплатны, независимо от наличия страховки и визового статуса), и отпуск по болезни, чтобы люди могли оправиться от любых побочных реакций.

Работодатели, которые не соблюдают правила, могут быть оштрафованы на сумму до $13 600. Указания OSHA вступают в силу с 4 января.

Интересно, что до пандемии коронавируса OSHA выпускало подобные временные указания в 1983 году, и в них говорилось об опасности асбеста на рабочем месте. Сейчас же Управление второй раз за год прибегает к использованию ETS (первый раз был в июне, когда опубликовали требования для медработников, касающиеся ношения защитных масок, процедур осмотра пациентов и использования аэрозолей).

Федеральные власти превысили полномочия

Ожидаемо против таких жестких требований выступили не только сами сотрудники и профсоюзы. Лоббисты ряда коммерческих структур вели переговоры с Белым домом, упрашивая отложить вступление требований в силу, опасаясь, что сотрудники будут увольняться и нехватка рабочей силы скажется на прибыли в праздничный сезон. В своем письме, адресованном министру труда Марти Уолшу, Национальная федерация розничной торговли написала: «Люди сталкиваются с опасностью заболеть везде, куда бы они ни пошли… а не потому, что они идут на работу».

Губернаторы-республиканцы также раскритиковали план Байдена, утверждая, что федеральное правительство в Вашингтоне превысило свои полномочия.

Более того, глава Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Рошель Валенски еще летом в своем «Твиттер»-аккаунте писала: нет, федеральных мандатов не будет, так как правительство не имеет такого права.

Действительно, федеральное правительство не может требовать от людей вакцинироваться – в США подобные требования устанавливаются властями штатов, а не администрацией Белого дома.

Те, кто поддерживают действия федеральных властей, сейчас приводят в пример судебное решение по введению обязательной вакцинации школьников против оспы. Такой закон приняли первыми в стране в штате Массачусетс в 1855 году. В 1905 году Верховный суд США в деле «Джейкобсон против Массачусетса» подтвердил конституционность программ обязательной вакцинации против оспы для сохранения здоровья населения. Но обратите внимание: изначально эта инициатива исходила именно от властей штата, а не страны. Это связано с тем, что у штатов есть конституционная возможность, известная как «полицейская власть», которая допускает введение такого мандата.

Тем не менее требования о вакцинации могут применяться к определенным группам, находящимся под юрисдикцией федерального правительства. Как пояснил Кристофер Робертсон, профессор права юридической школы Бостонского университета, «федеральное правительство должно действовать в той сфере, где у него есть власть, например, регулировать безопасность рабочих». Именно поэтому администрация президента Байдена и поручила OSHA разработать указания, которые касаются работников конкретных организаций, а не всех американцев. Правительство страны также может требовать наличия определенных прививок для иммигрантов, путешественников или военных – обратите внимание, что это опять же касается только определенных групп населения.

Именно этими соображениями и руководствовался Апелляционный суд 5-го округа США, когда приостановил действие введенного Байденом правила об обязательной вакцинации сотрудников частных компаний. Суд сослался на «серьезные законодательные и конституционные» нарушения, так как федеральная власть не имеет права обязывать сотрудников прививаться, а в случае отказа – увольнять их с работы. Это решение было принято после коллективного обращения в суд нескольких частных компаний, правозащитников, а также представителей штатов Техас, Луизиана, Миссисипи, Южная Каролина и Юта.

Как указано в решении Апелляционного суда 5-го округа, выбранная правительством правовая стратегия – ввести обязательную вакцинацию через «временный стандарт OSHA» — оставляет возможность для оспаривания этого на основании действующих законов. Истцы также утверждают, что выпуск такого рода распоряжения не входит в полномочия OSHA в соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда.

— Управление по охране труда имеет право устанавливать требования безопасности, связанные с конкретным рабочим местом, — утверждают представители истцов, — а не с любой опасной ситуацией, с которой можно столкнуться где-либо в мире.

В суде отметили, что OSHA никогда ранее не пыталось применить такие расширенные правила. Хотя Управление с 2010 года разрабатывало «Нормативно-правовую базу по инфекционным заболеваниям», охватывающую в том числе и респираторные инфекции, оно «неоднократно откладывало это предложение, оставляя его в повестке дня». Единственный предыдущий стандарт OSHA, касающийся вакцинации, был гораздо более узким и требовал, чтобы «работодатели, чьи сотрудники могли получить заражение крови или сталкивались с другими потенциально инфекционными материалами на работе, предлагали им бесплатную вакцинацию против гепатита В». Но даже это правило не являлось обязательным.

Суд принял во внимание и то, что выпуск требований в столь короткие сроки нельзя оправдать «существованием серьезной опасности».

Действительно: ETS был опубликован почти спустя два года после начала пандемии, почти через год после того, как Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) одобрило вакцины COVID-19 для «экстренного использования», и более чем через два месяца после того, как FDA полностью одобрило вакцину Pfizer.

— Продление сроков ETS подрывает любые претензии о крайней необходимости, — заявили истцы. — И самое главное — в тот же день, когда был выпущен ETS, 4 ноября, Белый дом также объявил о переносе срока исполнения обязательной вакцинации как федеральных работников, так и сотрудников авиакомпаний, с 8 декабря на 4 января. Меры по предотвращению поистине серьезных опасностей не откладываются до конца праздников.