Сотрудники госпиталя Methodist в Техасе подали в суд на администрацию больницы из-за требования прививаться от коронавируса.

Напомним, руководство Houston Methodist Hospital еще в апреле сообщило всем 26 000 сотрудникам, что им необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 до 7 июня. Исключение могло быть сделано только для тех, кто получит освобождение от вакцинации по религиозным или медицинским причинам. Тех, кто не успеет привиться в объявленные сроки, руководство госпиталя обещало отстранить на две недели от работы с последующим увольнением, если за эти две недели они не привьются хотя бы одной дозой вакцины. По словам CEO госпиталя, доктора Марка Бума, Houston Methodist стала первой в стране больничной системой, потребовавшей от сотрудников обязательной вакцинации. «Мы медработники и должны делать все возможное, чтобы наши пациенты были в безопасности», – говорится в его заявлении.

После объявления о требовании вакцинации уволились два менеджера. Один из них, Боб Невенс, был директором по корпоративным искам в течение 10 лет. «Я ни в коем случае не против вакцинации, мое право защищать себя от пока еще неизвестных побочных эффектов конкретно этих прививок, – написал Невенс в комментариях к петиции на сайте Change.org. – Я считаю, что подвергся репрессиям и дискриминации за то, что я предпочел личные убеждения и личный выбор соблюдению новой политики в отношении вакцин, которая нарушает федеральные законы и Конституцию. Вакцинация от коронавируса не должна быть обязательной или служить поводом к увольнению!». Петицию на Change.org создала медсестра этого же госпиталя Дженнифер Бриджес, заявившая: «Прививаться или нет – это ваш выбор. Прошло недостаточно времени, чтобы можно было однозначно сказать, что вакцины идеально безопасны». При этом саму Дженнифер сложно причислить к рядам тех, кто отрицает опасность коронавируса: она всю пандемию ухаживает за пациентами с COVID-19, а ее отец находится в доме престарелых. К антипрививочникам она тоже не относится, она привита всеми остальными обязательными прививками.

Противостояние между администрацией и непривитыми сотрудниками достигло своего пика сейчас, когда 117 человек подали иск в окружной суд округа Монтгомери (и имя Дженнифер Бриджес стоит первым в списке истцов). В иске говорится, что требование прививаться не до конца изученной вакциной нарушает Нюрнбергский кодекс 1947 года. Это международный документ, регулирующий принципы проведения медицинских опытов над людьми. Он был принят после Нюрнбергского процесса над врачами фашистских концентрационных лагерей. Этот кодекс был позже ратифицирован Хельсинкской декларацией 1964 года, а далее кодифицирован в Кодексе федеральных правил США. В Кодексе говорится, что добровольное согласие человека абсолютно необходимо; каждый имеет право на свободу выбора без обмана, силового давления или других скрытых форм принуждения. Кроме того, человек должен обладать достаточными знаниями, чтобы он смог принять осознанное решение. То есть людям должны сообщить все данные о характере и продолжительности медицинского эксперимента, методе и средствах его проведения, все разумно ожидаемые неудобства и риски, а также последствия для здоровья человека, которые могут возникнуть в результате его участия в эксперименте. В данном случае информация о вакцинах и методах исследования, а также побочных эффектах действительно находится в свободном доступе. Но так как обычно процесс разработки вакцины занимает несколько лет, среднесрочные или долгосрочные эффекты от новых прививок пока неизвестны, поэтому каждый человек должен принимать решение сам, взвешивая все факторы «за» и «против».

Интересы истцов представляет Джаред Вудфилл, известный адвокат и бывший председатель Республиканской партии округа Харрис, который инициировал многочисленные судебные иски, связанные с пандемией, включая запрет на посещение храмов в прошлом году. Вудфилл обвинил больницу в том, что она заставляет своих сотрудников быть «подопытными кроликами в качестве условия приема на работу». Основной аргумент – вакцины имеют на данное время только разрешение на экстренное применение от Управления по котролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), то есть еще не полностью одобрены и лицензированы, а значит, являются экспериментальным препаратом. Адвокат утверждает, что больница требует вакцинировать сотрудников вовсе не потому, что заботится о них: «Чтобы продвигать свой бизнес и увеличить прибыль, руководство госпиталя объявляет общественности о таком требовании».

В свою очередь сторонники обязательной иммунизации напоминают, что вакцины от COVID-19 прошли все этапы испытаний (пусть и в сокращенном виде. – Ред.) и являются достаточно безопасными и высокоэффективными. «Для медицинских учреждений законно требовать вакцинацию, так же, как, например, мы требуем от сотрудников прививаться от гриппа», – заявил Бум. Нельзя, однако, сравнивать вакцины от коронавируса с уже сертифицированными вакцинами от гриппа.

Апрельский опрос, проведенный Университетом штата Аризона и Фондом Рокфеллера, показал, что почти 90% работодателей планируют требовать или каким-то образом поощрять своих сотрудников прививаться, а 60% будут настаивать на предоставлении в отдел кадров сертификата о вакцинации в качестве доказательства. Судебные иски от работников, в свою очередь, не заставили себя ждать.

Так, подали в суд бывший заместитель шерифа из Северной Каролины и сотрудник исправительного учреждения Нью-Мексико, сотрудники дома престарелых в Висконсине; групповой иск поступил от учителей и административных сотрудников на объединенный школьный округ Лос-Анджелеса (LAUSD). Во всех исках утверждается, что в соответствии с федеральным законом начальство не может требовать прививаться вакциной, разрешенной для использования в экстренных случаях, до полного одобрения.

Управление труда пошло на попятную

Между тем Управление по безопасности и охране труда (OSHA) при Министерстве труда под давлением работодателей изменило собственное недавно выпущенное руководство по вакцинации от COVID-19 для наемных работников. Мы уже писали, что в мае OSHA постановило: если работодатель требует, чтобы сотрудники были вакцинированы, в качестве условия работы (или по другим причинам, зависящим от профессиональной деятельности), то любая побочная реакция на вакцину от COVID-19 считается травмой, связанной с работой. Это вызвало большую критику со стороны работодателей, которые испугались потенциальных исков. Кроме того, согласно давно утвержденным правилам OSHA, если в компании работает больше 10 сотрудников, то работодатели обязаны вести учет серьезных производственных травм и заболеваний.

Естественно, что многие руководители компаний тут же заявили, что, отказавшись от обязательной вакцинации своих подчиненных, они не смогут выполнить план Белого дома по скорейшей массовой иммунизации и пообещали обратиться в Конгресс, чтобы заставить OSHA изменить эти правила.

Ждать пришлось недолго. OSHA их отменило. На сайте Управления говорится: «Министерство труда и OSHA, а также другие федеральные агентства усердно работают над поощрением работников вакцинироваться от COVID-19. OSHA не хочет производить впечатление, что мы поддерживаем сотрудников в их отказе от прививок, а также не желает лишать работодателей стимулов к вакцинации. Поэтому OSHA не будет заставлять работодателей регистрировать и сообщать о побочных эффектах после вакцинации против COVID-19 до мая 2022 года. После этого мы пересмотрим позицию Управления, чтобы определить наилучший план действий в дальнейшем».

Как заявил председатель некоммерческой организации по защите религиозных свобод Liberty Counsel Мэт Ставер, «это политически мотивированное изменение в руководящих принципах OSHA беспрецедентно. Тот факт, что OSHA не будет обеспечивать соблюдение требований к регистрации травм от прививок, не меняет юридической ответственности работодателей, которые требуют, принуждают или стимулируют сотрудников прививаться в соответствии с законами об обязательной страховке и компенсации в связи с травмами на рабочем месте или гражданскими законами о травмах». Другое дело, что доказать теперь взаимосвязь между требованием вакцинироваться, исходящем от работодателя, и побочными реакциями как «производственными травмами», будет гораздо сложнее.

Власти штатов вводят свои требования

Проблема в том, что федерального закона, регулирующего вопрос об обязательной вакцинации на работе, нет. По заявлению CDC, этот вопрос остается на усмотрение частного бизнеса, государственных или других местных законов. Каждый штат решает этот вопрос по-своему. Мы уже писали, что Комиссия США по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) признала за работодателями право выдвигать такое требование. Мнения юристов по этому вопросу расходятся.

Работодатели будут с большей уверенностью требовать от своих сотрудников прививаться, как только эти вакцины получат полное одобрение от FDA. Pfizer и Moderna уже подали заявку на сертификацию своей вакцины. Решение FDA может быть принято осенью. В таком случае противники обязательной вакцинации будут лишены своего главного аргумента об «экспериментальности» препаратов. С другой стороны, при наличии политической воли это не помешает властям штатов принять законы о запрете такого требования.

Любопытно, что на слушаниях в Конгрессе 11 мая сенатор Ричард Берр спросил Энтони Фаучи, директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), Питера Маркса, директора Центра оценки качества биологических препаратов при FDA, и Рошель Валенски, руководителя CDC, сколько их подчиненных уже привито от COVID-19. Доктор Фаучи ответил: «Наверное, около 60%». Маркс также затруднился назвать точное количество, заявив, что в FDA привилось примерно столько же, сколько и в NIAID. Валенски ушла от ответа, отметив, что в CDC поощряют сотрудников прививаться, но не требуют от них предъявить доказательства вакцинации, потому что этого не требует федеральное правительство. Видео с заявлениями трех высокопоставленных чиновников от здравоохранения обошло все соцсети и произвело эффект разорвавшейся бомбы. Разумеется, тут же пресс-службы этих организаций заявили, что это все «абсолютно ложные слухи». Иначе говоря, не верь глазам и ушам своим.

На данный момент большинство работодателей заняли выжидательную позицию, хотя несколько единичных случаев увольнения из-за отказа вакцинироваться уже есть. В случае, если после 7 июня руководство Houston Methodist Hospital действительно отстранит своих сотрудников от работы, это будет первым массовым увольнением, связанным с вакцинацией от коронавируса.

Виктория Авербух

Опубликовано “В Новом Свете” 4 июня 2021 года