Согласно опросу, проведенному ранее в этом году среди 31 938 взрослых жителей 25 стран, в преддверии юбилейной 80-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке, люди во всем мире по-прежнему относятся к ООН преимущественно положительно.
Как показывают данные Pew Research Center, исследовательского центра в Вашингтоне, в среднем 61% взрослых в опрошенных странах положительно относятся к ООН, а 32% — отрицательно.
Лучше всего к деятельности ООН относятся в Канаде, Швеции, Германии, Индонезии, Южной Корее, Нигерии и Кении. В каждой из этих стран примерно семь из десяти взрослых придерживаются положительного мнения.
Хуже всего — в Израиле, где работу этой организации одобряют лишь 16% (самый низкий показатель среди всех опрошенных стран).
Интересно, что во многих странах молодые люди чаще, чем пожилые, положительно относятся к ООН — и это, по сути, отвечает на вопрос о будущем если не конкретно ООН, то такого рода организаций.
В странах, где проводился опрос, взрослые моложе 35 лет, как правило, чаще, чем взрослые в возрасте 50 лет и старше, положительно относятся к ООН. Эта тенденция сохраняется и в предыдущих опросах Pew Research Center. Причем такие возрастные различия наблюдаются как в странах со средним, так и с высоким уровнем дохода в разных регионах мира.
Еще одна устойчивая тенденция, которую отмечают социологи: отношение к ООН во многом зависит от идеологии. Так, в США, Австралии, Канаде, Франции, Израиле, Нидерландах, Польше, Турции и Великобритании люди, поддерживающие левую идеологию, более положительно оценивают роль этой организации, чем «правые».
Этот разрыв особенно заметен в США, где 81% либералов и лишь 34% консерваторов положительно относятся к ООН.
При этом в общем в США отношение к ООН стало более позитивным впервые с 2022 года.
В этом году США вышли из нескольких важных агентств ООН — Всемирной организации здравоохранения, Организации ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Совета ООН по правам человека (СПЧ ООН), что породило множество слухов: Америка уйдет и из самой ООН, штаб-квартиру перенесут из Нью-Йорка.
А почему, собственно, главное здание главной международной организации оказалось в Нью-Йорке?
Из Второй мировой войны США вышли в статусе ведущей мировой державы, практически не пострадавшей на своей территории, с сильной экономикой и огромным влиянием. В отличие от Швейцарии (где базировалась Лига Наций), США, одна из стран-победительниц, устраивала всех как удобных компромисс. Поэтому логично, что именно Америка стала местом рождения новой организации, задуманной как «гарант мира». В 1946 году Джон Д. Рокфеллер-мл. подарил участок земли на Манхэттене для строительства штаб-квартиры. Это был решающий аргумент: здание появилось быстро и без лишних бюрократических споров.
Семьдесят семь лет назад, 14 сентября 1948 года, официальные лица заложили фундамент штаб-квартиры Организации Объединённых Наций в Нью-Йорке.
Сейчас американцы относятся к ООН скорее положительно, чем отрицательно (57% против 41%). Демократы и независимые избиратели, симпатизирующие демократам, примерно в два раза чаще, чем республиканцы и их сторонники, положительно относятся к ООН (77% против 37%). С прошлого года позитивное отношение к ООН среди демократов выросло на 6 процентных пунктов, но не изменилось среди республиканцев.
Демократы в возрасте 50 лет и старше несколько чаще, чем демократы до 50 лет, положительно относятся к организации (80% против 74%). Однако среди республиканцев наблюдается обратная ситуация: молодые республиканцы чаще, чем пожилые, относятся к ней положительно (42% против 32%).
В целом, 63% американцев считают, что членство в ООН приносит как минимум значительную выгоду, в то время как 35% считают, что выгоды не слишком велики или вообще не приносит. С прошлого года наблюдается небольшое увеличение доли американцев, считающих, что членство в ООН выгодно США.
Все это демонстрирует пусть и небольшой, но статистически значимый рост позитивного отношения к организации по сравнению с прошлым годом.
Именно поэтому я считаю, что США не выйдут из ООН — это важный инструмент влияния, от которого добровольно не отказываются. Даже если Вашингтон недоволен решениями Генассамблеи или Совбеза, ООН остаётся ареной, где США могут напрямую влиять на повестку, продвигать резолюции, блокировать решения через право вето и использовать площадку для дипломатического давления.
Выход из ООН означал бы отказ от позиции «мы диктуем глобальные правила» и ударил бы по репутации США как «архитектора международного порядка».
Вашингтон предпочитает критиковать и реформировать ООН изнутри, а не отказываться от неё. Именно на американской земле проходят крупнейшие дипломатические встречи, переговоры за кулисами не прекращаются даже во время различных войн — а это прямой канал влияния.
И важно понимать, что США контролируют логистику и визовый режим: именно Вашингтон решает, кого впустить, а кого нет (и это тоже рычаг давления, да еще какой!).
В 1947 году США подписали с ООН Соглашение о штаб-квартире. Оно обязует Вашингтон обеспечивать беспрепятственный въезд всех официальных представителей государств-членов, чтобы они могли участвовать в работе организации. Формально США не имеют права отказывать в визах дипломатам, аккредитованным при ООН, даже если эти страны находятся под санкциями или в состоянии конфликта с Вашингтоном.
Но на практике это работает совсем иначе. США иногда затягивают выдачу виз или вовсе отказывают, аргументируя это требованиями национальной безопасности или санкционным режимом. Для дипломатов некоторых стран есть и ограничения на передвижение: например, иранские, сирийские, кубинские или северокорейские дипломаты десятилетиями живут фактически в «дипломатическом карантине», не имея права ездить дальше 25 миль от Колумбус-Серкл на Манхеттене.
Самый громкий визовый скандал был в 1988 году, когда США отказали в визе лидеру Организации освобождения Палестины Ясиру Арафату, фактически закрыв ему возможность выступить на заседании ГенАссамблеи. Тогда ООН провела сессию… в Женеве, чтобы обойти американское ограничение.
В этом году, кстати, США отказали в визам президенту Палестинской автономии Махмуду Аббасу и примерно 80 другим палестинским официальным лицам — Госдеп заявил, что власти автономии не выполняют свои обязательства по мирным договоренностям и нарушают закон по противодействию терроризму. Палестинцы выступят на ГенАссамблее по видео-звонку.
Юридически США нарушают свои обязательства, но благодаря своему статусу «хозяина площадки» последствия для Вашингтона ограничиваются лишь критикой. Внутри самой ООН регулярно звучат предложения перенести штаб-квартиру в «нейтральную страну» (например, Швейцарию или Австрию), чтобы исключить такие конфликты. Впрочем, до практических шагов дело не доходит — это дорогой и долгий процесс, да и в нынешних условиях «нейтральных стран» практически не осталось.
Почему разговоры об «уходе» звучат снова и снова? Это риторика, направленная на внутреннего потребителя. Политики обвиняют ООН в «антиизраильской позиции», «расточительности» или «ущемлении суверенитета США», тем самым демонстрируя избирателям: мы заботимся о ваших интересах, а не о ком-то другом.
Сегодня Америка слишком много выигрывает от присутствия штаб-квартиры, чтобы от этого отказаться. Поэтому разговоры о «выходе» — это скорее политический жест, чем реальный план.
Ну и, конечно, главный аргумент критиков «Зачем американцам платить больше всех?» Впрочем, и он не совсем соответствует действительности.
ООН в основном финансируется 193 государствами-членами за счёт обязательных начисленных взносов. Согласно уставу организации, требуется внесение отдельных взносов в два основных бюджета:
- Регулярный бюджет, из которого финансируется основная деятельность организации, утверждаемая Генеральной Ассамблеей, включая деятельность, связанную с экономическим и социальным развитием, проектами в области разоружения и вопросами прав человека;
- Бюджет операций по поддержанию мира, из которого финансируется большинство миротворческих миссий ООН и несколько сервисных центров по всему миру.
Регулярный бюджет действует на каждый календарный год, в то время как бюджет операций по поддержанию мира охватывает каждый финансовый год, который длится с 1 июля по 30 июня.
Другие начисленные взносы используются для финансирования международных трибуналов и специальных проектов организации, таких как реконструкция штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке. Кроме того, ООН управляет множеством фондов и программ, таких как Всемирная продовольственная программа и Детский фонд Организации Объединённых Наций (ЮНИСЕФ), которые финансируются исключительно за счёт добровольных взносов государств-членов.
Сумма, которую каждый член должен платить ежегодно, варьируется в зависимости от его относительной «платежеспособности». ООН использует формулу, учитывающую, среди прочего, валовой национальный доход страны, численность населения и внешний долг, для установления «шкалы взносов» в регулярный бюджет. Шкала варьируется от 0,001% бюджета до 22%, но взносы для наименее развитых стран ограничены 0,01%.
Шкала для бюджета миротворческих операций построена по той же системе, но эти ставки корректируются, и пять постоянных членов Совета Безопасности — Китай, Франция, Россия, Великобритания и США — несут основную тяжесть расходов.
Будучи крупнейшей экономикой мира, США всегда облагались максимальными взносами. Следующим в этой расчетной таблице идет Китай.
На деле же ситуация иная. На начало 2025 года задолженность США перед ООН — примерно $2,8 млрд. Из этой суммы около $1,5 млрд — долги по регулярному бюджету ООН.
Задолженность США перед ООН меняется в зависимости от политики Белого дома, от того, какие законы принимаются, и от того, есть ли ограничения (например, верхний предел участия США в миротворческих расходах). В середине июля 2025 года Конгресс принял предложенный администрацией Трампа пакет мер по сокращению финансирования, сократив около $1 млрд ранее одобренного финансирования ООН. Возможно дальнейшее сокращение: в бюджете администрации на 2026 финансовый год предлагается прекратить выплаты миротворческим операциям ООН и приостановить большинство других взносов в ООН.
Среди стран-членов ООН есть и другие должники: Китай ($597 млн по регулярному бюджету ООН и $587 млн по бюджету миротворческих операций), Россия ($72 млн миротворчество и регулярный бюджет), Саудовская Аравия ($42 млн в регулярный бюджет), Мексика ($38 млн в регулярный бюджет), Венесуэла ($38 млн в регулярный бюджет и $93 млн в миротворчество).
Сейчас ООН больше напоминает мне голодного пса на цепи — полноценно не кормят, но с цепи спускают, когда этого требуют политические интересы хозяина.
К развалу ООН такая ситуация вряд ли приведет — в конце концов, альтернативной площадки для масштабного мирового общения нет, а создавать дубликат дороже, чем реформировать уже существующий.