Статья, опубликованная в журнале BMJ Public Health ранее в этом месяце, вызвала не просто скандал в медицинском сообществе — сейчас все силы как профессиональных, так и общественно-популярных мейнстримных медиа брошены на то, чтобы объяснить общественности, почему в исследовании о взаимосвязи вакцинации и статистике смертности были использованы «плохие методы».
Речь идет об исследовании под названием «Избыточная смертность в странах западного мира после пандемии COVID-19: статистика «Наш мир в данных» за период с января 2020 года по декабрь 2022 года». Опубликовано оно было в авторитетнейшем рецензируемом научном журнале The BMJ, который специализируется на медицинской тематике с 1840 года.
Авторы статьи (между прочим, трое из четырех исследователей — известные специалисты в области педиатрической онкологии) изучили статистику о высоком уровне смертности, который наблюдается в 47 странах Запада третий год подряд с начала пандемии. И это несмотря на реализацию различных мер сдерживания и наличие вакцин против COVID-19, обещавших миру остановить вирус.
Общее число избыточных смертей в странах, включенных в анализ, составило 3 098 456. Об избыточной смертности сообщили эксперты из 41 страны (87%) в 2020 году, 42 стран (89%) в 2021 году и 43 стран (91%) в 2022 году.
Использовалась статистика из стран Европы, Северной Америки, Австралии и Новой Зеландии. Единственной страной, сообщившей об отсутствии избыточной смертности в период с 2020 по 2022 год, оказалась Гренландия.
В 2020 году, когда началась пандемия COVID-19 и были приняты меры по сдерживанию, такие как изоляция, социальное дистанцирование, закрытие школ и карантин, было зарегистрировано 1 033 122 дополнительных случая смерти (на 11,5% выше, чем ожидалось). В 2021 году при соблюдении все тех же мер плюс масштабная иммунизация было зарегистрировано в общей сложности 1 256 942 дополнительных случая смерти (почти на 14% выше, чем ожидалось). А в 2022 году, когда большинство мер сдерживания были отменены, но вакцинация от COVID-19 продолжалась, предварительные данные показывают, что было зарегистрировано 808 392 дополнительных случая смерти (дополнительные случаи — это те, которые превышают ожидаемое количество людей, умерших по любой причине).
Авторы статьи признают, что выводы могут быть частично ограничены. Так, в разных странах — разные алгоритмы сбора данных, поэтому статистика может быть неполной. Кроме того, в статистике нет детальных уточнений по таким ключевым характеристикам, как возраст или пол.
Тем не менее, все эти условные погрешности не мешают сделать вывод: «Избыточная смертность остается высокой в западном мире уже три года подряд, несмотря на введение мер по сдерживанию COVID-19 и вакцин против COVID-19. Это беспрецедентный случай и вызывает серьезную обеспокоенность. Государственным лидерам необходимо тщательно изучить основные причины этой повышенной смертности и оценить свою политику в отношении кризиса в области здравоохранения».
Казалось бы, вполне закономерное требование и вывод: после окончания пандемии оценить, насколько верными были действия медицинских чиновников и властей. Собственно, именно так поступают все экстренные службы после любых кризисных и чрезвычайных ситуациях, разбирая алгоритм действий и изучая допущенные ошибки.
Однако не в данном случае.
Давление на BMJ было настолько сильным, что журнал был вынужден опубликовать извинение: «исследование… привело к широкому распространению искаженной информации и неправильному пониманию действий [правительств]». Ариэль Карлински, аспирант Еврейского университета в Иерусалиме, вообще призвал «отозвать статью, открыть расследование, поделиться результатами, убедиться, что это не повторится, и публично извиниться». Представители университета Миннесоты опубликовали гневную рецензию на исследование, назвав его «ненаучным». Эпидемиолог из австралийского университета Вуллонгонга Гидеон Мейеровиц-Кац заявил, что «BMJ искажает информацию в статье, в которой прямо говорится, что вакцины вызывают повышенную смертность». Бекки Доусон, доктор философии колледжа Аллегейни в пенсильванском городе Мидвилл, считает, что статья BMJ Public Health «явно не получила хорошей оценки» и является «провалом процесса рецензирования. Связь с вакцинами полностью спекулятивна».
Трое авторов исследования связаны с Центром принцессы Максимы, детским онкологическим учреждением в Нидерландах. Центр выступил с заявлением о том, что он «дистанцируется» от статьи и будет вынужден провести собственное расследование — в отношении авторов, конечно же.
Иначе говоря, мы наблюдаем очередное превращение науки в религию. Когда наука не требует больше исследований и доказательств, но призывает «верить» — на этом наука заканчивается. Авторы статьи опирались на данные, скрыть которые просто невозможно. Их оппоненты аргументируют шельмованием.
Хотя даже на слушаниях в Конгрессе доктор Фаучи признал, что мандаты на маски и социальную дистанцию не имели под собой научного обоснования, а статистика по избыточной смертности есть в открытом доступе.
Отрицать вместо того, чтобы расследовать причины и не повторять совершенных ошибок во время следующего кризиса в общественном здравоохранении — ошибка. Которая в будущем может стоить еще дороже.