Американская толерантность и бесконечные обвинения в сексуальных домогательствах сейчас порой доходят до той крайней степени абсурда, когда из трагедии спектакль превращается в фарс. И уже мало кто помнит, что началось все с весьма любопытной истории, в которой имели место и феминизм, и расовое равноправие, и прочие болевые точки американской общественной жизни. И в ней же оказался замешан один из нынешних кандидатов в президенты, что придает этому случаю особую пикантность.

На долгую память

В 1991 году против кандидата в Верховный суд США Кларенса Томаса выдвинула обвинения его  бывшая сотрудница Анита Хилл. В 1981 году Томас назначил Хилл своим специальным помощником в Управлении по гражданским правам Министерства образования. Когда год спустя Томас стал руководителем Комиссии равных возможностей в сфере занятости, она ушла вслед за ним, став его личной помощницей. Казалось, это было идеальное рабочее совпадение: оба, и Анита, и Кларенс – афроамериканцы, выходцы из небогатых семей, не понаслышке знающие, что такое сегрегация. Оба получили юридическое образование и стремились добиться большего.

В 1983 году Анита ушла из политики, выбрав стезю преподавателя в колледже. А карьера Томаса успешно шла вверх, пока в 1990 году тогдашний президент Джордж Буш-старший не назначил его судьей Апелляционного суда округа Колумбия, а затем, в 1991 году, членом Верховного суда США. Перед тем, как утвердить кого-то на должность в Верховый суд, члены Сената проводят обязательные слушания, обсуждая возможные назначения. Поэтому члены судебного комитета Сената связывались с коллегами Томаса, чтобы проверить его прошлое. Тут-то неожиданно в душе Аниты Хилл  проснулись тяжелые воспоминания. Она рассказала ФБР о том, что во времена работы в Департаменте образования, Томас забрасывал ее сообщениями с обсуждением половых актов, зоофилии и порнографии. После того, как трехдневное расследование ФБР привело Белый дом к выводу, что обвинения были «необоснованными», репортер Нина Тотенберг из NPR узнала о докладе ФБР, и первой обнародовала эту историю.

Любопытно, что Анита Хилл успешно прошла детектор лжи. Также ее показания подтвердили трое ее коллег, но их на слушания не пригласили – как говорилось в СМИ, это была компромиссная сделка между республиканцами и председателем судебного комитета Сената, демократом Джо Байденом.

Хотя Томас отрицал эти обвинения, и в конечном итоге был назначен в Верховный суд, выступления Аниты Хилл изменило общество: женщины поняли, что можно не молчать о домогательствах со стороны своих коллег и начальников. Количество жалоб, поданных в Комиссию по равным возможностям при найме на работу, удвоилось, также увеличились выплаты по судебным решениям. Конгресс принял Закон о гражданских правах 1991 года, который предоставил жертвам сексуальных домогательств на рабочем месте большую защиту. Законы штатов также начали меняться, и программы по борьбе с сексуальными домогательствами стали нормой в офисах по всей стране.

В 1992 году, через год после того, как Хилл дала показания, во власть пришло рекордное количество женщин-политиков (его даже называют «Год женщин»). Двадцать четыре женщины победили на выборах в Палату представителей (что более чем удвоило общее число женщин-представителей в то время), и четыре женщины были избраны в Сенат, в результате чего их общее число достигло шести.

Спустя годы Джо Байден публично извинился перед Хилл за то, что не защитил ее от критиков.

Жертва или охотник?

Обсуждение таких щекотливых тем всегда вызывает вопросы: насколько морально наказывать человека за то, что он совершил несколько лет назад? Нужны ли доказательства, или в данной ситуации достаточно слов жертвы? И всегда ли жертва – женщина, или мужчина тоже может оказаться в такой ситуации?

Фраза «сексуальные домогательства» была придумана в 1975 году группой женщин из Корнельского университета. Бывшая сотрудница университета, Кармита Вуд, подала заявление на получение пособия по безработице после того, как она ушла с работы из-за нежелательных контактов со своим руководителем. Вообще-то она просила перевести ее на другую работу, но руководство университета отклонило просьбу Вуд о переводе и отказало ей в оформлении документов по безработице на том основании, что она ушла по «личным причинам». Вуд вместе с активистами университета по гуманитарным вопросам создала группу под названием «Объединенные работающие женщины». Группа проводила встречи Speak Out, на которых секретарши, официантки, фабричные работницы, личные помощницы делились своими историями. Вскоре о группе заговорили, пресса начала освещать эти собрания, а опрос 1976 года показал, что 80% респонденток сталкивались с сексуальными домогательствами на работе. Журнал TIME написал, что «до 18 миллионов американских женщин подвергались сексуальным домогательствам во время работы в 1979-1980-х годах». Были даже определены два ключевых типа домогательств: случаи, когда невозможно работать, и вариант «quid pro quo», в котором карьера предлагается в обмен на секс.

Голливуд по-своему откликнулся на изменения в общественном сознании, выпустив в 1980 году комедию «С девяти до пяти», в которой три сотрудницы офиса в исполнении тогдашних звезд Джейн Фонды, Лили Томлин и Долли Партон мстят своему боссу-сексисту. В бурных фантазиях киногероини расстреливали, травили ядом и подвешивали над костром своего ужасного начальника, а в конце фильма зрителей ждал неизменный хэппи-энд: он оказался не только женоненавистником, но и коррупционером, поэтому его отправили в Бразилию, где он был схвачен кровожадным племенем амазонок (и понес-таки заслуженное наказание от рук женщин), а героини получили и карьеру, и чистую благородную любовь.

В 1994 году на экраны вышел фильм «Разоблачение», в котором жертва и охотник поменялись местами: герой Майкла Дугласа изо всех сил сопротивлялся сексуальным домогательствам со стороны своей начальницы в исполнении Деми Мур. Фильм был весьма популярным, но совсем по другим причинам: общество жаждало посмотреть, как долго он будет бегать от такой красотки. Таким образом, была получена своеобразная индульгенция: женщина всегда жертва, женщина всегда права. И, несмотря на то, что общепризнанно, что пол и сексуальная ориентация не определяют, кто является виновником или жертвой преследования, все чаще мы слышим именно об одной стороне медали. Если раньше после подобных обвинений, отделы кадров начинали расследование и был шанс наказать заявителя за ложные показания, то сейчас проще побыстрее уволить обвиняемого – от греха подальше.

Возникшее в итоге движение #MeToo – наследники Аниты Хилл, которая решила обнародовать свои страдания спустя почти десять лет. И то, что построили на ложном фундаменте –  желая в первую очередь не наказать обидчика, а поиграть в политические игрища) – не могло не выродиться в чудовище обло, озорно, огромно, стозевно и лайя.

Существуют ли сексуальные домогательства? Да. Имеет ли современная женщина – в отличие от наших мам и бабушек – законные рычаги прекратить их немедленно? Да.

Однако сегодня борьба за отсутствие сексуального принуждения и нежелательного гендерного внимания развернулась нешуточная. Каждый год сотрудники крупных корпораций и госучреждений проходят тестирование на знание законов и умение определять, что является домогательством. Тесты, как правило, очень простые и доходчивые: это серия видеороликов, в которых проигрываются разные ситуации, а потом зритель должен выбрать один из нескольких ответов, оценивая поведение героев. Так, главным героем одного из тестов, который проходила я, был белый гетеросексуальный мужчина. Он, например, приглашал свою коллегу в кафе (нельзя) и говорил ей, как она ему понравилась (нельзя), а также спрашивал у коллеги-трансгендера, посещает ли он после смены пола мужской или женский туалет (нельзя).

Проще говоря, нельзя ничего, потому что ты не знаешь, что может обидеть сидящего рядом с тобой сотрудника. А руководство обязано доносить обо всех подобных случаях в отдел кадров, потому что если узнают, что начальник присутствовал при подобной скользкой шуточке и не донес, то проблемы будут уже у него самого.

Победивший абсурд гордо занял свое место в руководящих памятках для сотрудников.

В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда.

***********

Специально для “Экспертиза решений“